Vorrei sapere se qualche lettore abbia la benché minima idea di cosa votare per le imminenti elezioni europee. Lo so, porsi il dubbio è già per sé manifestazione di sfigataggine, ma tant’è. Premetto che alle ultime nazionali ho votato Parco Mizzo perché un paio di meme mi avevano convinto, mentre per il momento non ho ancora trovato nulla in grado di smuovermi. Ricordo anche che Parco Mizzo è stato compagno di classe in un istituto tecnico torinese di un parente acquisito terrone (a sua volta acquisito da una mia parente acquisita terrona) emigrato con la famiglia alla fine degli anni ’60, e costui me ne ha sempre parlato come di “una brava persona”, seppur dalla prospettiva di chi lo aveva rivisto, dopo il diploma, solo a una riunione di ex alunni, dove il Nostro (o Nostrissimo) si era lanciato in un’arringa contro gli iniqui stipendi dei politici paragonandoli a quelli degli operai (probabilmente era un’epoca di grillismo spinto, non so).

Ad ogni modo dico questo semplicemente per sottolineare che non sono di quelli che votano perché “lo conosco, è una brava persona”. Certo, si dà il caso che a questa tornata le europee coincidano anche con le comunali del mio paesello e io abbia promesso il mio voto di scambio ad almeno un paio di cosche, ma in tal caso si tratta di Realpolitik e non di stupido sentimentalismo piccoloborghese sulla “gente onesta”.

Parlando in soldoni, posso ammettere di aver trovato convincente l’intervento di Parco Mizzo al TG1, dove, richiamando in modo non banale l’eredità spirituale cristiana comune a tutti i popoli europei (il monoteismo, “uno”, e la trinità, “tre”), ha rimarcato la necessità di un nuovo equilibrio internazionale all’insegna del bipolarismo (“due”) e ha poi sostanzialmente evocato la sacra tetraktys con esoterici richiami al pitagorismo in quanto “ideologia italiana” di contro alle false dottrine europeiste (“quattro, cinque, sei, sette, otto, nove, dieci”):

Tg Rai. I tempi della vostra “democrazia”. pic.twitter.com/4bzcfwuKf1

— Marco Rizzo (@MarcoRizzoPC) June 4, 2024

Per le europee, tuttavia, c’è da aggiungere qualche piccolo particolare: in primo luogo è irritante che esse vengano promosse dallo stesso Presidente della Repubblica (il fratello di si chiamava Piersanti si chiamava) come un rito di legittimazione di qualche fantomatica “sovranità europea”. Dunque l’Unione vince sempre, anche facendo arrivare al Parlamento dei cavernicoli vestiti solo di brandelli di bandierine blu-stellate appena strappate dall’ingresso dell’edificio.

Questo di per sé obbligherebbe all’astensione o eventualmente alla pratica del “rifiuto verbalizzato” (che allo stato attuale è di per sé una scelta “zerovirgolista”). Mettendoci però tutta la buona volontà, e cioè cercando di votare dei partiti che rappresentino il mio interesse, non posso che ridurre la scelta a due nomi: Roberto Vannacci e Cuno Tarfusser.

Il Generale Vannacci è finito alla Lega per palesi dissidi all’interno della maggioranza e la sua presenza è comunque un pugno nell’occhio anche a fronte di tutto il lavorio (o logorio) sovranista salviniano. Il contributo che potrebbe dare all’interno di tale “contenitore” è lo stesso che Salvini ha dato all’Italia: cinque minuti di sclero populista e poi tutti a bere in spiaggia.

A me interesserebbe votarlo per le dichiarazioni riguardanti le “classi separati per disabili”, che naturalmente non hanno nulla a che fare con le distorsioni pseudo-sinistroidi del mainstream ma si riferiscono a una questione cocente per ogni insegnante, nonché per ogni alunno o genitore alle prese col sistema dell’istruzione nazionale, cioè in due parole: l’incapacità da parte della scuola pubblica di gestire la “disabilità” all’interno di essa, ad onta delle formule magiche utilizzate a livello legislativo, burocratico e politico.

Nella seconda metà degli anni ’80 del secolo scorso il tema stava emergendo timidamente anche in ambito accademico, dopo lo scemare dei bagordi basaglisti ai quali ogni iniziativa nella prospettiva dell’inclusione scolastica è direttamente riconducibile. Purtroppo un problema in Italia non è tale finché qualcuno considerato accettabile dal sinistrume si alza e lo addita, salvo poi ovviamente confinarne la risoluzione nelle chiacchiere su di esso (Rampini docet). In tali condizioni, votare Vannacci perché ha posto un problema da me sentito sarebbe come confidare nella Schlein affinché dall’Ucraina non parta la Terza guerra mondiale o pensare che il listone di Cateno De Luca anche col 99% dei consensi possa promuovere qualcosa di simile a una Italexit.

Per quanto riguarda Cuno Tarfusser, ho apprezzato il lavoro da egli svolto sul processo per la strage di Erba: è in quell’occasione, del resto, che la stragrande maggioranza degli italiani ha sentito pronunciare il suo nome per la prima volta, e non è un caso che il “comizio” più importante il magistrato lo abbia tenuto dal canale Youtube di E. Montolli (giornalista da anni in prima fila nel difendere l’innocenza dei coniugi Romano), Fronte del Blog.

L’opera di Tarfusser nei confronti della giustizia italiana, va detto, è di per sé lodevole, sia a un livello ideale (indipendenza della magistratura dalle correnti, garantire una giustizia al servizio dei cittadini e non di oscuri fini ideologici) che concreto (ammirabile l’acribia con cui ha dissezionato il processo di Erba, mostrando le falle del sistema in corpore vili), tuttavia non credo, anche in tal caso, che egli possa portare istanze per quanto valide candidandosi con… Calenda.

In primo luogo perché il magistrato sostiene di aver scelto Azione “perché me lo hanno chiesto”, poi perché al di là di alcun slogan (come “Più Italia” e “Più Europa”) che lasciano il tempo che trovano, le idee con cui potrei concordare, per esempio il considerare “problematico” l’ingresso dell’Ucraina nella NATO così come nella UE (“Ulteriore provocazione inutile nei confronti della Russia”), sia in contrasto con il programma del partito di cui ha voluto farsi rappresentante. A questo punto potrei votarlo solo sostituendo la “N” nel suo nome con una “L”, ma sarebbe anch’essa una “provocazione inutile”.

Perciò, in finale, non ho idee e nemmeno voglia di farmele venire. Noto inoltre con un filo di angoscia (ma per troppi è ancora un sogno) la progressiva omogeneizzazione delle procedure di voto nelle varie nazioni europee: ormai l’unica differenza che spicca riguarda l’età , con un paio di nazioni (come la Germania e il Belgio) che hanno approfittato dell’occasione per consentire anche ai 16enni di recarsi alle urne (per ora solo alle europee), mentre altre come Austria o Grecia in cui anche in ambito nazionale il limite di età è stato abbassato (rispettivamente a 16 e 17 anni).

L’iniziativa di abbassare l’età per il voto è stata per anni nei documenti programmatici dell’UE, con la motivazione esplicita che i più giovani si sarebbero automaticamente fatti “promotori della parità di genere” oppure di “misure contro i cambiamenti climatici”; tuttavia i recenti exploit hanno scalfito l’immagine dello sbarbato berlinese o madrileño avvolto in una bandiera arcobaleno che attende con cartelloni colorati i propri coetanei subsahariani alla stazione centrale. E giustamente l’Europa, progetto intrinsecamente globohomo, ha dovuto smorzare l’entusiasmo giovanilista. Tale appunto solo per dare il quadro completo della farsa a cui tocca partecipare anche in absentia. Ah, tra l’altro ho appena scoperto che la lista di Parco Mizzo al Nord (cioè in Italia) non c’è, dunque come non detto tutto quel che ho detto.