Il Papa Grigio. Monti, Bergoglio e l’eterogenesi dei fini

Sono consapevole che fantasticare sui famigerati “futuribili” sia uno dei passatempi più inutili che si possa scegliere (a meno di non essere una divinità); tuttavia sento il bisogno di buttar giù alcune intuizioni riguardanti i “papi grigi” che hanno segnato la vita degli italiani negli ultimi anni, cioè Monti e Bergoglio, due figure che, almeno dal punto di vista della forma (ma forse anche della sostanza), mi appaiono profondamente affini.

Vorrei partire proprio dall’attuale Pontefice, soprattutto per il fatto che la stampa conservatrice ultimamente sta rilanciando un appello a Trump di alcuni cattolici americani, nel quale si allude a Papa Francesco come al prodotto di un regime change, una “Primavera Vaticana”, organizzata da oscuri potentati d’oltreoceano.

Devo ammettere che qualche dubbio è venuto anche a me, nonostante sia propenso a considerarmi anti-complottista (o almeno ad atteggiarmi come tale): ad ogni modo, se anche tutto ciò fosse vero, è probabile che i “mandanti” di Bergoglio avrebbero comunque desiderato una “transizione” la più morbida e indolore possibile. Il problema principale di Ratzinger era infatti l’odio intransigente nutrito nei suoi confronti dai media; di conseguenza, se durante il suo pontificato fosse giunto ad acconsentire, per fare qualche esempio, alla comunione ai divorziati o all’uso del preservativo, certamente i giornali si sarebbero inventati qualcosa per criticarlo ugualmente. Eppure, col senno di poi, è ugualmente possibile ricostruire un Benedetto XVI “progressista” e riconoscere che certe aperture di Bergoglio furono preparate in nuce nel precedente pontificato.

Insomma, sarebbe bastata solo una “spintarella” per condurre la barca di Pietro verso le magnifiche sorti e progressive: è possibile quindi che chi abbia “scelto” Bergoglio lo abbia fatto in “buona fede”, cioè riconoscendo il diritto dei semplici a non finire travolti dalla folle rincorsa dietro al mondo. El Jesuita sembrava per l’appunto il più atto a gestire tale “transizione” morbidamente, senza scosse, in modo quasi anestetico: nel corso degli anni si era già dimostrato abile mediatore sia a livello teologico (tra “progressisti” e “conservatori”) che, soprattutto, politico (nei momenti difficili della dittatura).

Invece, un attimo dopo l’elezione, Bergoglio sfodera un’inaspettata e soverchiante megalomania: ma se all’inizio tale irruenza sembrava utile a galvanizzare le masse, dopo la “luna di miele” essa ha rivelato tutta la propria estemporaneità. Per questo Papa Francesco ha collezionato in breve tempo una serie di fallimenti politici impressionanti: a causa della sua continua ingerenza, non solo le opinioni pubbliche di Europa e Stati Uniti si sono spostate clamorosamente a destra, ma Paesi tradizionalmente sensibili ai richiami vaticani votano apertamente contro la linea Bergoglio. Gli esempio sono numerosi: l’Ungheria e la Polonia, le Filippine (che eleggono uno che apostrofa il Papa “figlio di p…”) e la Colombia, che al referendum sull’accordo di pace con le Farc (per l’appunto caldeggiato da Francesco) ha risposto con un fragoroso “No”. Sorvoliamo per pietà sull’affaire Trump e di come gli anatemi contro i “muri” abbiano spinto i cattolici americani a votare in massa per il candidato repubblicano.

Il mite e compassato gesuita in conclusione si è rivelato un clamoroso boomerang per chi lo ha “lanciato”: l’assoluta impreparazione nella gestione del consenso (e del dissenso), l’evidente incapacità di mediare almeno i dissidi più minacciosi, hanno condotto a un trionfo della “destra” da ogni punto di vista (perché se tale andazzo continua, ci sarà un probabile “ritorno” persino a livello liturgico ed ecclesiale).

In questo, Jorge Mario Bergoglio mi ricorda, come dicevo, Mario Monti, l’anonimo “senatore a vita” anche lui chiamato a gestire asetticamente una “transizione” dalla democrazia alla tecnocrazia. Egli avrebbe dovuto rappresentare il capolavoro politico di Napolitano: due-tre anni di governo e poi direttamente al Quirinale come dodicesimo Presidente della Repubblica. Pure qui, niente sussulti, niente stracci che volano: solo una calma e pacata spoliazione rigorosamente fedele al metodo Ciampi.

Invece Nonno Monti si fa prendere immediatamente la mano: non guarda in faccia a nessuno, va giù di accetta col welfare e in pochissimo tempo dissipa tutto il credito acquistato con l’abbattimento del malefico Berlusconi. Come se non bastasse, egli si convince per giunta di essere il politico più popolare di tutti i tempi, il novello Patrono d’Italia, l’ultimo Salvatore della Patria: dopo meno di due anni di un governo vocato esclusivamente alla macelleria sociale e per questo insostenibile (tanto che cadde al primo pretesto), fomentato dai panegirici quotidiani della stampa, fonda un partitino e si candida a premier con una delle coalizioni più sgangherate di tutti i tempi (per comprendere con che personalità abbiamo a che fare, ricordiamo che ancora oggi Monti si vanta dell’incredibile risultato ottenuto nel 2013).

Un altro caso in cui le manie di grandezza hanno impedito al “soggetto incaricato” di portare a termine il compito che gli era stato affidato. Non è assurdo ipotizzare che la rielezione di Napolitano sia stata causata proprio da questo piccolo “imprevisto”: a meno di non voler credere che in Italia non ci fosse nessuno disposto a succedere a Re Giorgio (Mattarella non era ancora pronto?), dobbiamo pensare che il diktat fosse già stato assegnato e che i partiti si siano trovati spiazzati dagli incredibili rivolgimenti di quel tale Monti, che sembrava l’eminenza più grigia di tutte, uno che per tutta la vita aveva ripetuto di voler restare “al riparo dal processo elettorale”, ma che poi…

Senza Monti e Bergoglio sono convinto che a quest’ora ci troveremmo in uno scenario simile a quello di Roma senza Papa di Guido Morselli: una tecnocrazia che fa scempio di ogni diritto sotto un manto di pseudo-progressismo. Pensiamo solo se il Governo Monti avesse cercato di mediare, di cercare un equilibrio fra le varie istanze: avrebbe potuto ampliare il credito già ottenuto a “sinistra” con riforme come il reddito di cittadinanza, il matrimonio gay o, perché no, la legalizzazione delle droghe leggere (in onore del caro vecchio Milton Friedman), e parallelamente stravolgere la costituzione senza nemmeno ricorrere al referendum e al maquillage giovanilistico di quell’altro fenomeno che non nomino nemmeno (tanto non è servito a nulla, anzi anche lui è stato controproducente).

E Bergoglio, ispirato dai formidabili esempi di sobrietà e austerità forniti dalla classe politica, avrebbe potuto far proprio il nuovo riformismo “tecno-cristiano” ed elevare a dogma di fede il TINA (There is no alternative). Ma è andata in un altro modo…La c’è la Provvidenza, dunque! Chiamiamola pure eterogenesi dei fini, eterotelia, oal limite sputtanamento, con riferimento alla capacità prettamente umana di mandare in vacca il sistema più perfetto. Non c’è qualcosa di divino, almeno in questo?

Guardando in prospettiva la situazione attuale, mi pare evidente che questo non sia il migliore dei mondi possibili, così come ci era stato accomodato: indagarne le cause sarà compito degli storici, anche se gli stessi non sono ancora riusciti a capire come sia crollata l’Unione Sovietica o perché sia scoppiata la Prima guerra mondiale (per fare solo gli esempi più recenti).

Non dico che le vicende italiane abbiano avuto una influenza decisiva a livello continentale o addirittura mondiale, però è un fatto che il dogma dell’irreversibilità dell’Unione (e dell’euro) abbia iniziato a scricchiolare con l’avvento del montiano comité de salut public (non si può negare che la polemica contro Monti sia stato uno dei pezzi forti della propaganda pro-Brexit di Boris Johnson e Nigel Farage).

Così come l’incrollabile convinzione che “non si può tornare indietro”, ormai elevata, come detto, a livello teologico, sembra aver perso tutto il suo appeal verso le masse proprio a causa del Papa più “pop” di tutti i tempi.

L’assioma che la globalizzazione (e tutto quel che le ruota attorno) fosse un dato naturale, un percorso al quale era inutile opporsi, avrebbe potuto far durare il sistema ancora qualche decennio o secolo. Viceversa, tutto è finito così, not with a bang but a whimper, e i “papi grigi” sono passati definitivamente di moda: un giorno capiremo se sia stato positivo o meno…

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.