Modelli di mascolinità positiva? Ma lasciateci in pace…

L’isteria collettiva che puntualmente accompagna sparuti casi di cronaca classificati dai mass media come “femminicidi” (e amplificati ad arte dagli stessi), è giunta a un tale parossismo da esser divenuta incommentabile. Perciò continuino pure giornalisti, influencer, calciatori, attricette, maestrine e gattare, a lanciare accuse generalizzate su un tipo specifico di maschio e a delirare su patriarcato, fallocrazia, educazione all’affettività e piromania. Noli me tangere, anche se sfortunatamente sta diventando sempre più un lusso potersi defilare da certi contesti in cui lo “sclero” è ormai istituzionalizzato.

Detto ciò, mi colpiscono maggiormente i continui appelli, da “destra” come da “sinistra”, a presunti modelli di virilità (classici o moderni), i quali dovrebbero, tra le altre cose, indirizzare l’uomo verso il dominio totale delle proprie emozioni e passioni. Per quanto tali osservazioni possano apparire condivisibili, in realtà è forse il contesto di psicosi di massa a farle sembrare più ragionevoli di quanto effettivamente siano: ma a ben vedere, anch’esse non sono che un modo per elaborare accuse collettive da un singolo episodio.

Come esempi di tale tesi possono portare le opinioni espresse negli ultimi giorni da due intellettuali collocati (almeno all’apparenza) su schieramenti opposti, ovvero il giornalista Francesco Borgonovo, il quale sostiene che i maschi violenti sono figli di “una società impregnata di un materno caricaturale, che distrugge la mascolinità positiva” e non produce veri uomini ma “bimbi viziati incapaci di gestire il rifiuto”, e il sociologo Luca Ricolfi, che interpreta la presenza ai primi posti delle statistiche sulla violenza contro le donne di Paesi considerati all’avanguardia della civiltà (come la Svezia o il Canada) quale espressione di una “cultura dei diritti” che impedirebbe agli uomini di accettare i fallimenti in maniera adulta:

«Una delle radici della violenza sulle donne nelle realtà più avanzate potrebbe essere proprio il loro essere avanzate. Quando si parla del grado di civiltà raggiunto da un sistema sociale, infatti, troppo sovente si dimentica che l’aspetto centrale delle società avanzate è la cultura dei diritti. E la cultura dei diritti è una cosa meravigliosa, ma ha anche effetti collaterali perversi. Ad esempio: l’educazione è permissiva, i genitori iper-proteggono i figli, gli insegnanti si colpevolizzano per gli insuccessi dei ragazzi. Sicché una parte di questi ultimi si convince di avere un fascio di diritti fondamentali […].
Nelle società “arretrate” i giovani sanno (e accettano) di poter fallire, in quelle avanzate non sono preparati all’eventualità. E il momento più critico è proprio quello della ricerca del partner sentimentale, perché quella è la prima sfida in cui i genitori – per quanto ricchi, potenti, dotati di conoscenze – non possono intervenire, né supplire alle inadeguatezze di un figlio. Per diversi ragazzi, quello di essere rifiutati dalla donna che desiderano può essere il primo vero trauma della loro vita, proprio perché è il primo scacco in cui la rete di protezione familiare è fuori gioco» (fonte).

Il concetto è più o meno lo stesso: en passant si noti come la proposta di Borgonovo di riscoprire modelli maschili tradizionali sia obiettivamente più umana di quella di Ricolfi, che sembra mascherare una tendenza a considerare qualsiasi richiesta di diritti (tra i quali egli enumera «successo formativo, abitazione, consumi, status, divertimento, sesso») come espressione di un capriccio di chi è incapace di accettare la durezza del vivere (non intendo insinuare che lo studioso stia sostenendo esattamente questa tesi, però la comparazione dei diritti all’istruzione o all’abitazione con quelli al “diverimento” o allo status è indirettamente un tentativo di sminuirli a “piagnisteo”).

Torniamo però al punto: mentre le femministe hanno un’idea, per quanto vaga, di quali siano i modelli di “virilità negativa” (praticamente qualsiasi cosa faccia un uomo, dal nascere al respirare fino all’urinare in piedi) non riescono però a formulare alcuna proposta costruttiva (se non bruciare tutto o immaginare stermini di maschietti), i “maschilisti” (non è strano che solo in tal caso il suffisso -ismo rappresenti una posizione estrema e settaria?) si rifanno sostanzialmente al paradigma dell’uomo che non deve chiedere mai (le grazie di una donna secondo Borgonovo, un sussidio allo Stato secondo Ricolfi).

Pur abbellendo con virtuosismi stoici, agonistici o stacanovistici i propri archetipi di riferimento, è un dato di fatto che non esiste un modello universale di virilità. Per certi versi anche i nostalgici del “duro”, volenti o nolenti, sono influenzati dai concetti di mascolinità introiettati nella cultura di massa della seconda metà del secolo scorso (per esempio i film di Hollywood), a loro volta sottoprodotti di infinite rivoluzioni e salti di paradigma, come la mitologia del self-made man che si impossessa delle forme di mascolinità considerate “devianti” dalla generazione borghese precedente (per la quale valeva la figura dell’honnête homme) e ne fa la base di un nuovo modello di società competitiva e arrivista.

D’altro canto, solo per precisare, se allarghiamo lo sguardo oltre l’Occidente notiamo che in alcune culture “tradizionali” come rito d’iniziazione i giovani debbano praticare sesso orale ai maschi adulti del proprio clan: il riferimento, molto noto agli antropologi, è alle tribù della Papua Nuova Guinea dei Simbari/Sambia e degli Etoro/Edoro (i quali, in aggiunta, sono tenuti periodicamente ad accoppiarsi con altri uomini, oltre che per far germogliare i raccolti e aumentare la propria longevità, per dimostrare per l’appunto la loro virilità).

Presso i Siwi/Isiwan, tribù berbera del Nord Africa, tutti gli uomini devono avere rapporti omosessuali e devono cominciare a farlo molto presto, anche a partire dai dieci anni, quando i padri si scambiano i figli a vicenda tra loro (per farci sesso, a scanso di equivoci), oppure li affidano a un anziano del villaggio. Alcuni studiosi sostengono che tali usanze, interrotte verso gli anni ’20 del secolo scorso, vengano ancora praticate in segreto. Ad ogni modo, per i berberi Siwi il divieto di celebrare matrimoni pubblici tra uomini deve aver di certo rappresentato un decadimento del loro concetto di virilità e una “femminilizzazione” effettiva dei costumi (chissà da tale prospettiva cosa sosterrebbero i vecchi della tribù se un giovane si macchiasse di “maschicidio” contro un altro…).

Senza andare oltre, questo serviva solo a far rendere tutti conto che è facile giudicare basandosi su riferimenti astratti e di conseguenza considerare un uomo che giunge a commettere un delitto come un “adulto rimasto bambino”, un pusillanime o un “senza palle” eccetera. Quando si fanno certi discorsi, in realtà nemmeno ci si accorge che essi stessi rispecchiano dei nuovi modelli di virilità, considerando che in Italia, fino al 1981 (anno in cui venne abrogato il delitto d’onore) in taluni contesti sarebbe stato considerato un “bimbo” (non solo a livello legislativo) chi non avesse lavato col sangue l’onta di un adulterio.

E questo è esattamente il punto a cui volevo arrivare: i “maschilisti” odierni vedono gli uomini del passato come esempi di autocontrollo, fermezza, forza, gagliardia ecc., senza nemmeno rendersi conto che esisteva un intero sistema a garantir loro la possibilità di essere “veri uomini”. Mi piacerebbe vedere uno qualsiasi di questi maschi ideali su cui si fantastica tanto alle prese con un contesto in cui gli uomini non possono trattare le donne come loro proprietà, non possono batterle, segregarle o ucciderle, non possono impedir loro di uscire di casa né decidere chi possano frequentare, e infine non possano più nemmeno pretendere la fedeltà. Facile così, essere “perfetti”: ma se gli uomini hanno creato certe leggi, usanze e tradizioni non è per misoginia, sadismo o voglia di dominio. Era una questione di ordine, giustizia e difesa della specie. Tale discorso andrebbe però approfondito chiaramente in altra sede.

Per concludere, oggi non è possibile ispirarsi a nessuno dei modelli di “virilità positiva” sorti negli ultimi 5000 anni circa perché è praticamente dalla fine del neolitico che il genere maschile non si trovava in una situazione del genere (una volta compreso questo, ci si rende anche conto dell’importanza di un film come Barbie). Gli uomini occidentali delle ultime due generazioni sono i primi, dopo millenni, a dover accettare, giusto per dirne una, la piena uguaglianza giuridica con il genere femminile. Da tale enormità derivano innumerevoli conseguenze, tra le quali la necessità di ripensare il proprio ruolo e rendersi conto che il famigerato “patriarcato”, nel bene e nel male, ha molto più a che fare con il diritto e gli usi e costumi condivisi da una società, che non con l’educazione personale, i rapporti con la propria famiglia o la psicologia individuale.

AVVERTENZA (compare sotto ogni pagina, dunque non allarmatevi): dietro lo pseudonimo Mister Totalitarismo non si nasconde nessun personaggio particolare, dunque accontentavi di giudicarmi solo per quello che scrivo. Per visualizzare i commenti a un post cliccare "Lascia un commento" in fondo a ogni articolo. Il sito contiene link di affiliazione dai quali si ottiene una quota dei ricavi senza variazione dei prezzi. Se volete fare una donazione: paypal.me/apocalisse.

4 thoughts on “Modelli di mascolinità positiva? Ma lasciateci in pace…

  1. Forse la soluzione sarà il transumanesimo.
    Utero artificiale e robot sessuali per liberare le donne da ogni valore sessuale/riproduttivo

  2. Forse ci salverà il transumanesimo.
    Con utero artificiale e robot sessuali le donne saranno liberate da tutto il loro valore riproduttivo

  3. Tutto vero. Aggiungerei che, mentre si invoca giustamente, ma astrattamente (in mancanza di una cultura umana e di ogni riferimento alla legge morale naturale) il ritorno a modelli virili positivi, allo stesso tempo non si mette becco sulla degenerazione totale dei modelli femminili. Non si riconosce che è impossibile, in un sistema di equilibrio bi-polare (quale la cultura dei rapporti tra i sessi), tentare di raddrizzare univocamente un polo, tacendo della degenerazione dell’altro, che, anzi, viene vieppiù incoraggiato fino al parossismo e all’estinzione (un modello contrario alla natura delle cose, non può che condurre alla propria auto-eliminazione).

  4. Utero artificiale e robot sessuali non sollevano le donne dalle responsabilità della loro discriminazione sessuale, né tantomeno dal privilegio del loro controllo riproduttivo attraverso l’aborto. Pensateci: se secondo Il fascismo Eterno di Eco uno dei tratti tipici dell’Ur-fascismo è il controllo riproduttivo, l’aborto a unica discrezione legale della donna è considerabile fascismo sessista (solo le donne lo esercitano).

    Dare agli uomini utero artificiale e androidi-sex-doll ha lo stesso valore dei nazisti che riempiono il Madagascar di Ebrei. Dare agli Ebrei quell’isola non rende i nazisti meno anti-semiti, a prescindere che il popolo giudeo riesca a trasformare le risorse del Madagascar in una risorsa strategico- economica di interesse per altri paesi avversi alla Germania nazista.

    A parte il fatto che bisogna vedere se questi strumenti saranno disponibili per tutte le tasche degli uomini.
    Se io fossi lo Stato, userei l’utero artificiale per rimpinguare le nascite a prescindere della volontà dei cittadini a diventare genitori con tutte le ripercussioni del caso (e allora ci sarà da divertirsi col diritto biologico, ora che come sappiamo un uomo non può esercitare diritti sull’impiego del suo seme come ci ricordano le sentenze).

    A parte questo, sono tutte soluzioni che non faranno altro che aumentare le disuguaglianze e le divisioni, a mio avviso.
    E non è detto che gli uomini nella totalità ne beneficeranno. Tenete presente che il maschile è il genere sacrificabile per eccellenza. Inoltre il progresso tecnico-scientifico abbatterà posti di lavoro e non è detto che ciò comporterà la nascita di più servizi e quindi altrettanti lavori. Quindi il potere contrattuale del singolo lavoratore, per quanto specializzato in un contesto ipertecnologico sarà insidiato da un’offerta sempre maggiore.
    Gli uomini non potranno neanche guadagnare abbastanza da permettersi figli o sessualità mentre le donne potranno sempre lucrare sul loro essere sessualmente desiderabili entro la loro gioventù. Magari facendo parte di qualche harem di pochi uomini di potere trasformandosi di marrone pronte ad accudire i bambini dei loro clan dal momento che come in “ma gli androidi sognano pecore elettriche?” Di Dick l’animale “vero” cioè non replica androide ha pur sempre più valore della sua controparte artificiale: lo stesso accadrà con bambini nati dalla gestazione tradizionale, assurta quasi a rievocazione storica per il piacere degenere dei cultori dell’antico disposti a pagare le donne-performer (verosimilmente poco attraenti e quindi con poche risorse per sfruttare l’ascendente sessuale femminile) per osservare gli effetti di una gravidanza sul corpo di una donna: caviglie gonfie e smagliature assurgeranno a nuovo paradigma di pornografia in quanto eventi rari poiché le donne in maggioranza vorranno sollevarsi da quelle scocciature pur di continuare a lucrare sulla loro bellezza o comunque risparmiarsi gli effetti della fatica superflua.

    Nelle mie previsioni, sarà tutto come in Crimes of the future di Cronenberg misto al Mondo Nuovo di Huxley solo molto meno paritario nei confronti del genere maschile.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.